Поиск по блогам "настучал" на вора.

Кстати, я хотел бы спросить, а как вы относитесь к севисам визуальных закладок, такие как например, ffffound.com, weheartit.com, formalista.org?

Ведь они тоже могут «красть» ваши фотографии, правда, ссылки резмещаются, но могут и потерятся, если человек который добавил — решил не «палить» свои источники…

Не ;) Никто и не старается выдрать там копирайты. Я просто к тому, что вот там внизу написано, что лиценизия — Creative Commons, соответственно, Илья-то, в принципе, ничего не нарушил. Раз он разместил ссылки.

Ладно, раз вы быстрее отвечаете тут, а не по джабберу, тогда напишу сюда. На мой взгляд глупо выносить это на публику, но похоже вам так больше нравится.

Во-первых вы пишете не проверив данные. Во-вторых говорите не только за себя, а от лица других блогеров, делая их «пострадавшими», а меня тем самым выставляете «вором», хотя никаких лицензий и правил этикета я не нарушал, везде стоят ссылки и даже обзоры появятся. Кроме всего этого вы еще и делаете попытки угроз какие-то. Это по меньшей мере некрасиво.

Я сам наверное знаю, как мне делать свои сайты, если бы я хотел делать аннотации - я делал бы аннотации. А я собираю статьи. Причем делаю это очень корректно, указываю авторов, запрещаю комментарии и делаю обзоры блогов, с которых информация взята. А вам к сведению - лицензия CC не распространяется на Россию, так что даже если я ссылку на вас ставить не буду - никаких лицензий я нарушать не буду. Только смысла никакого нету мне не указывать автора.

А еще, вы знаете, некрасиво людей публично оскорблять и обвинять ни о чем, даже не написав перед этим письмо, сегодня увидел у вас в твиттере, что вы два с половиной часа писали эту статью. Хоть это мне и льстит, но я не понимаю, зачем оно вам надо? Все это дело решилось бы простым разговором по email.

Кстати, а можно подробнее по поводу ситуации с СС и Россией? Точнее СС и Украиной. Потому что недавно мою фотографию с flickr взяли без спроса и указания источника и напечатали в Киевской Афише.

Думаю, что с этим делать.

2lekcyc, поезжайте к ним в офис и поговорите :-) http://copyright.com.ua/foto.html

Будем говорить ;) За державу обидно! ;)

2Alick, трекбеки, они по идее должны уведомить автора статьи.

2 Илья: Моя позиция примерно такая же, как у Алика. Мне это не нравится. Это вы должны были предварительно договариваться с владельцами ресурсов, и не я, написав письмо постфактум.

И еще, к вашему сведению, Creative Commons лицензия, защищающая права того, кто использует чьи-то материалы. То есть, если я публикую под этой лицензией что-то, то тем самым публично объявляю, что условия использования такие-то и такие-то.

То, что на просторах нашей Родины оно пока не действует, говорит лишь о том, что я могу в любой момент прийти и заявить свои права на статьи или фото, и закон будет на моей стороне. Впрочем, повторюсь, до тех пор, пока ваш сайт не используется с целью заработка денег прямым или косвенным путем, продолжайте в том же духе.

На этом считаю дальнейшую дискуссию бессмысленной.

А у меня другая история - недавно зашел на блог, с которого автор ссылался на меня и нашел кучу полезной информации по поиску. Занес в фавориты. И вот уже несколько дней сайт недоступен ))

Саша, не первый раз у тебя уже получаю сообщение об ошибке. Коммент вешается, но меня на 500 выкидывает с таким сообщением:

The server encountered an internal error or misconfiguration and was unable to complete your request.

Please contact the server administrator, alexander-artemenko[]yandex.ru and inform them of the time the error occurred, and anything you might have done that may have caused the error.

More information about this error may be available in the server error log

Я тоже не понимаю, из-за чего сыр-бор. Илья использовал Ваши материалы ровно так, как об этом написано в подвале этого сайта. «Это вы должны были предварительно договариваться с владельцами ресурсов, и не я, написав письмо постфактум» — он НЕ должен был, CC BY-NC-SA этого не требует. А то получается, что буковки внизу — просто для красоты.

2 Alick: CC - для цивилизованного копирования. В интернете нельзя ничего запретить, все равно стырят и в другом месте выложат. Другое дело, что у нас только местное законодательство об авторском праве.

2 Тимон: Раскрутить блог по фотографии сейчас, чтобы он по популярности превзошел все цитируемые ресурсы, нереально. Все СЕОшные попытки заканчиваются ничем, т.к. фотографы - люди крайне консервативные. Вон, до сих пор Фотосайт посещают. Есть существующие ресурсы, появляются новые, какие-то умирают.

Ребят, а вот копипастинг сам по себе это не работа разве? Если копипастить все подряд, то никому это не будет нужно. Значит надо как-то выбирать, что копипастить, а что нет. Так сказать фильтровать собой. И если в конце получится интересный и посещаемый ресурс, то не потому, что «все украдено», а потому что было выбрано, что публиковать, а что нет. И если посетитель найдет заинтересовавшую его вещь, то он пойдет по указанной ссылки.

Я в администрации одного небольшого регионального форума состоял, у нас скопировали какую-то шутку фишки.нет (надо сказать, шутка не наша, но как бы копирайт в форуме типа «расскажи анекдот» не ставится), да, так вот с фишки пришло реально много траффика, больше, чем когда про сайт была передача по 1му телеканалу ))

Так что если стоят авторские данные и ссылки, то я бы может рассматривал это как рекламу?

(сразу скажу, в фотографии вообще ничего не понимаю, тут оказался совершенно случайно и просто зацепился за дискуссию)

Хм… тоже верно… Не знаю, я как-то не сильно отягощен разворовыванием своих статей, если они линкуются на мой блог и мое авторство. Наверное, если у меня будет имя, тогда я начну думать иначе, пока же рассматриваю перепечатывание статей только как рекламу

Рисую схему ресурса, которому нужно неплохо стартануть (это ведь только я заметил, что человек себе все статьи буквально на выходных всосал - ну или ссылки расставил?) и у которого ничего нет…

Делается сайт с названием или без, выкладывается контент с некоторых дружественных тематических ресурсов, устраивается полемика, после чего часть участников этого блогринга линкуют сеошника, он поднимает себе ИЦ, заодно полив грязью «коллег по цеху» на форумах, сказав, «смотрите, какие закостенелые фотоблоггеры пошли» (стиль последнего коммента, удаленного, и всех прочих очень на это указывают), еще поднимает себе цитируемость - и при следующем апдейте он уже неплохо сидит и рекламу продает.

Такой ресурс умрет через полгода, точнее, перейдет в крайне пассивную фазу, когда человек поймет, что сильно больших бабок фотографией не срубишь, тем более, что легких путей здесь нет. Единственный, кому выгодна наша полемика - этот самый Илья, отчего он так активно здесь и принимает участие. Предлагаю плюнуть на него, занести в игнор и отпустить с миром, как и прочих копипастеров. Не он первый, не он последний.

2Илья — а лицензии всех остальных источников Вашего вдохновения Вы тоже не нарушали?

2 Илья: Трекбеки - злая вещь, у меня их с последнего времени даже спам-карма фильтрует. Как и сказал, мне, к примеру, все равно, что и кто у меня берет (кстати, фотки лучше заливать к себе на сервер, а то постоянно мой дергаете) - раз берут, значит, популярен. http://focused.ru/copyright - вот все написано. Однако системный такой подход очень плохой - нехорошо смотрится (человек писал, а его просто перепечатывают), да и поисковикам не нравится. Особенно неприятно, когда в выдаче сайт копипейстера выше сайта-источника (за это обычное спасибо Яндексу, конечно), но это все субъективные вещи.

Объективно же то, что в Google этого точно не любят, за что можно легко и бан заработать, если кто настучит или вообще как-то будет привлечено к этому внимание. Второе замечание - то, что перепечатывая материалы, вы совершенно не получаете право копирайта на них, в какой бы то ни было мере (кроме «напечатано в…»), в то время, как ваши читатели, которые сами могут так же пейстить, будут указывать вас в качестве источника… что ведет к утеканию ИЦ сайта источника (что, собственно, вообще иллюзорно, ведь пост без ссылки вообще бы ни очка не прибавил) - а на них у вас не будет ни юридического, ни морального права нажать.

Что касается выхода из сложившейся ситуации - при репосте вы должны были быть готовы к тому, что авторам это не понравится, так что нечего обижаться на реакцию: относиться любой автор к «заимствованию» может, как он того хочет.

Все, я спрыгнул. Саша, как отписаться?

2 Давид Мзареулян:

Ну, Вы сами в полном праве так считать в отношении своих статей. И, кстати, вот эта вот
CC> -лицензия — она примерно то же и означает: можно копировать в некоммерческих целях с указанием авторства.

Но это
сам автор> должен решить про
 свои> статьи.

Да, это правильно. И аспект тИЦ, указанный UncleSam вполне логичен. Спасибо, помогли разобраться ))

2 Слава: А тебе, оптемезатор хренов, обидно, да? :-)

Вот я бы яйца за такое отрывал, честно. Вроде бы ничего такого не сделал человек плохого, но всё равно отрывал бы :)

Понравилось — поставь ссылку. А копировать (тем более без спросу) ничего не надо. Оно ещё и в поисковиках запросто может вылезать выше авторского сайта, что совсем уж плохо.

2 Александр Елагин: В сущности, на 100% определить первоисточник Google не сможет. Но при оценке учитываются такие факторы как авторитетность ресурса (отдается предпочтение более авторитетному) и наверное, учитывается ссылочное окружение страницы (на кого ссылок больше, тот и первоисточник). Хотя возможны такие ситуации, когда известный сайт берет статью у менее известного + все ссылки ставятся на этот известный сайт. Сайт-первоисточник тогда в обломе